LAS CONFERENCIAS IEP 2014: AVISOS FRAUDULENTOS, VIOLACIÓN A LOS ESTATUTOS, DESPRECIO POR EL CUERPO DE PRESBÍTEROS


I-. EXPLICACIÓN PREVIA:
La dinámica del conflicto, la aspiración de reafirmación en el poder por parte del Pastor Sepúlveda, como sucesor, y como autoridad absoluta por sobre los estatutos

Es sabido, que a estas Conferencias, el Pr. Sepúlveda (sintiéndose sucesor) venía con un plan prefabricado en Santiago junto al Superintendente Valencia (asesorado según nuestras fuentes por un Pastor Probando). Este plan lo hemos denominado “Pacto de sucesión con cláusula de encubrimiento”, pues lo que pretende es instalar al Pr. Sepúlveda como Superintendente de la Iglesia, quien por su parte se compromete a encubrir todos los actos de corrupción del Pr. Valencia y asegurarle un retiro con honor y dinero.

Para legitimarse como sucesor, emprende Sepúlveda una campaña contra los antiguos asesores de Valencia, acusándolos de haber llevado por mal camino al Superintendente, y señalarlos como los “únicos” responsables de todo el mal de la iglesia. De esta forma puede “vender” el mensaje que es un pastor anticorrupción, cuando en el fondo, no realiza ningún acto contra el “principal responsable por la corrupción de la IEP” (quien la amparó todo estos años), pero por sobre todo, puede despejar de adversarios el camino para tomar la Iglesia de Sargento Aldea (ambición por el dinero, y deseo de reafirmarse como sucesor) y tomar las fuentes de poder económico de la Iglesia (imprenta y fundaciones). 

Así previsto el escenario, y teniendo en consideración el mapa de poder, se movieron todas las piezas en la Conferencia para atacar y dar el golpe de poder (sin el Superintendente presente, no asistió pues se enfermó como de costumbre justo para el evento), pero no lo hicieron en todos los frentes, en consideración tal vez, entre otras cosas, que su plan era evidente en las Conferencias, y que en el fondo nunca se había contado con el apoyo del Cuerpo de Presbíteros para ejecutarlo. Por lo mismo se dedicaron a un ataque parcial, a saber, tomar las posiciones de poder administrativo de la iglesia.

Según la dinámica de conflictos de poder, aplicable al caso, el Pr. Sepúlveda requiere legitimarse como nuevo factótum del poder del Superintendente -aunque sea delegado contra estatutos-. Con este fin, procuró en todo momento hacer una demostración de poder (designación del Directorio, traslados, rebajas de grado, nombramiento de nuevos presbíteros afines, etc.) con el único fin de que se le comenzara a temer.

El asunto, es que para todas estas medidas de reafirmación de poder, necesitaba sí o sí (conforme a estatutos) el acuerdo del Cuerpo de Presbíteros. Y en las Conferencias se dio el hecho que el Cuerpo de Presbíteros no le dio el consentimiento para realizar ningún cambio (ni siquiera para nombrar nuevos presbíteros), con lo cual su demostración de poder quedó en entredicho, no quedándole otro camino que hacer cambios sustanciales en la composición de Directorio, Imprenta y Fundaciones del consorcio IEP, “por secretaría”, es decir, sin el consentimiento del Cuerpo de Presbíteros.

Este actuar "por secretaría", contrario a estatuto, se consumó por medio de dar los avisos de la clausura de la Conferencia "de sorpresa", sin decirle a nadie. La mala práctica venía sin duda conversada, recuérdese que antes de las Conferencias se había citado a unos pocos presbíteros en Santiago.

Pero lo que no se tiene presente por parte del Pr. Sepúlveda y sus secuaces, es que todas las artimañas que se han hecho para incumplir los estatutos, más que una muestra de “autoridad y poder”, es una muestra de debilidad de su posición al interior de la institución, pues deja en claro, que el plan de sucesión Valencia-Sepúlveda no tiene apoyo en el presbiterio, y está destinado a fracasar una vez muerto Valencia.

Esto explica lo que el Pastor Sepúlveda hizo la noche de la Clausura de las Conferencias, esto explica porque se procuró atacar por medios fuera de la ley y estatutos.


II-. LO QUE PASÓ EN LA CLAUSURA: 
La reunión de clausura de la Conferencias y los “avisos” fraudulentos

Como decíamos, lo que pasó la noche de Clausura de las Conferencias, fue una evidente muestra de debilidad (por más que se quiera hacer pasar por muestra de poder) de parte del Pr. Sepúlveda, y reafirmamos, debilidad, pues no tuvo ni el piso político, ni espiritual, ni institucional para implementar el plan que traía en carpeta a las Conferencias, y se vio compelido a acudir al fraude y el engaño.

Lo que pasó en la clausura de las Conferencias es uno de los capítulos más impresentables de toda la historia nuestra iglesia. El Pr. Sepúlveda, se atrevió a desconocer “la autoridad del Cuerpo de Presbíteros”, y usar el púlpito y el mensaje para implementar su plan para instalación de una nueva cúpula liderada por el trío Valencia-Sepúlveda-Plagges (según fuentes, este último sería un pastor probando que asesoraría a ambos pastores).

En la clausura se usaron desde el púlpito frases como: “las redes sociales tienen la culpa”, “aquí no hay turbación mis queridos pastores”, “adelante mi Superintendente y Pastor Sepúlveda” (frase típica de los que detractores que postean en el foro de nuestras páginas), "hemos tratado todos los temas en el Cuerpo de Presbíteros en total armonía" (lo que es verdad, porque no se tocó en ningún momento estos temas), "informen en sus Iglesias que todo está bien" y otras más. 

Evidentemente el tono de la predicación de la clausura estaba orientado a justificar lo que venía, y lo que venía, era la instalación de una nueva cúpula “por secretaría”, y para sorpresa del Cuerpo de Presbítero, eran avisos sin su acuerdo. Impacta el uso del altar, para dar un golpe político de poder fraudulento a la máxima autoridad de la iglesia conforme al artículo 20 de los Estatutos, pero así fueron los hechos.

Pero por sobre todas las frases dichas, la que más nos debe preocupar a todos, es la mentirosa, y fraudulenta afirmación de que “todos los acuerdos (de los avisos) fueron tomados en comunión”.

En efecto, los estatutos dicen expresamente que los acuerdos deben ser tomados “con el acuerdo del Cuerpo de Presbíteros”, esto involucra: citar al referido Cuerpo (está reunido en su totalidad en las Conferencias), abrir debate sobre la decisión y escuchar al Presbítero que quiera intervenir en el mismo debate, tomar el acuerdo con a lo menos una mayoría absoluta -la mitad + 1 e inclusive 2/3 para decisiones de gran importancia según estatutos- de los miembros que pertenecen a este Cuerpo.

Varias fuentes confirman que lo que se leyó como avisos no tenía nada que ver con lo discutido en las sesiones del Cuerpo de Presbíteros y con los acuerdos tomados por éste como autoridad máxima de la iglesia.

Muchas de nuestras fuentes confirman que arriba del altar se les pasó el informe con los nuevos cambios, lo cual es gravísimo por lo alevoso y fraudulento de dicha actuación.

La afirmación; “tomadas en comunión”, es un eufemismo mentiroso y fraudulento que quiere ocultar que los “avisos” leídos, realmente no se habían tomado con el Cuerpo de Presbíteros, sino de forma unilateral, violando con esto los estatutos. Cabe la pregunta: ¿En comunión con quién? ¿Sólo con el mismo? ¿Con Valencia que no asistió? ¿Con el Pastor probando que asesora a Valencia? ¿En comunión entre ellos tres? Una cosa es cierta, no fue ni en comunión ni con acuerdo del Cuerpo de Presbíteros reunidos en su totalidad en las conferencias, los cuales tuvieron que presenciar está violación flagrante de los estatutos, y el hecho de no respetar su autoridad delante de toda la Conferencia de pastores reunidas, y por supuesto. Por supuesto, descartamos que los avisos hayan sido en comunión con Dios, pues éste no ampara el fraude ni el engaño.

Con todas sus letras, esto fue, un golpe de poder político, un fraude a la ley y los estatutos, un engaño al Cuerpo de Presbíteros, a todos los consiervos presentes, y a la iglesia en general, dado desde el altar y detrás de un púlpito.

Esto es grave, pues la iglesia desde el año 2000 es una institución de Derecho Público, por lo cual, es una organización que por su esencia ajusta su dirección y administración a la ley y los estatutos aprobados conforme a ésta.


III-. LO QUE SE DEBE HACER CONFORME A DERECHO. La ley y los estatutos fueron violados por el Pastor Sepúlveda y sus secuaces. NO DEBEN SER OBEDECIDOS los avisos hasta que no exista acuerdo del Cuerpo de Presbíteros, citado en su totalidad, y reunido en su plenitud.

Entonces, recapitulemos, pasó lo que ya antes habíamos denunciado (ver http://iepcorrupta.blogspot.de/2014/02/extra-informe-desde-las-conferencias-se.html ) el Pastor Sepúlveda tomó decisiones “por secretaría”, sin el acuerdo del Cuerpo de Presbíteros, en varios aspectos en los cuales conforme estatutos requiere de este acuerdo.

Por esto mismo, y conforme a las normas de los estatutos que exigen el acuerdo del Cuerpo de Presbíteros en todos estos casos (ver http://iepcorrupta.blogspot.de/2014/02/extra-informe-desde-las-conferencias-se.html los estatutos los puede ver aquí http://iepcorrupta.blogspot.de/2012/09/los-estatutos-de-la-iglesia-evangelica.html ) todos los puntos que se verán a continuación, y que fueron objeto de los avisos fraudulentos no deben ser tomados en cuenta. Veamos cuales son est0s puntos:

1° El nombramiento, permanencia y remoción de las autoridades de la Iglesia depende de las resoluciones que adopte el Superintendente con acuerdo del Cuerpo de Presbíteros (art 8 estatutos).

ESTO SIGNIFICA: Que el superintendente o su ilegal delegado no pueden; “nombrar” “ni remover” por sí solos a las autoridades de la Iglesia. Entiéndase por autoridades de la iglesia, las que los estatutos designa como tales: Conferencia, Cuerpo de Presbíteros, Directorio, Comisiones, Jefes de Zona. Todas las decisiones de remoción de miembros de estas autoridades SON ILEGALES Y CONTRARIAS A ESTATUTOS Y NO DEBEN SER OBEDECIDAS MIENTRAS NO EXISTA ACTA DEL CUERPO DE PRESBÍTEROS; CITADO Y REUNIDO EN SU PLENITUD QUE CON UNA MAYORÍA ABSOLUTA DE SUS MIEMBROS (no de los que asistan) OTORGUE SU ACUERDO A ESAS DECISIONES.

2° El Superintendente y el Cuerpo de Presbíteros nombran íntegramente al Directorio de la Iglesia (art 35)

ESTO SIGNIFICA: Que ningún miembro del directorio puede ser cambiado (nuevos miembros, cesar de su cargo actuales miembros) si no es con el acuerdo del Cuerpo de Presbíteros. El nuevo Directorio NO ES VALIDO si no cumple con esta norma, y NO DEBE SER OBEDECIDO MIENTRAS NO EXISTA ACTA DEL CUERPO DE PRESBÍTEROS; CITADO Y REUNIDO EN SU PLENITUD QUE CON UNA MAYORÍA ABSOLUTA DE SUS MIEMBROS (no de los que asistan) OTORGUE SU ACUERDO A ESAS DECISIONES.

3° Es facultad exclusiva de Superintendente y el Cuerpo de Presbíteros: “señalar el lugar geográfico” en donde pastores desempeñaran su ministerio (traslados) y promover a los pastores a la calidad de presbíteros (art 59). La norma de los traslados se repite y reafirma en los reglamentos de la Iglesia art 3. La del nombramiento de los presbíteros en el art 8 del mismo cuerpo normativo

ESTO SIGNIFICA: Que si no hay dicho acuerdo, la decisión de traslado, remoción es ilegal y contraria a estatutos, y por el bien de la iglesia, y para no sentar un mal precedente NO DEBE SER OBEDECIDA MIENTRAS NO EXISTA ACTA DEL CUERPO DE PRESBÍTEROS; CITADO Y REUNIDO EN SU PLENITUD QUE CON UNA MAYORÍA ABSOLUTA DE SUS MIEMBROS (no de los que asistan) OTROGUE SU ACUERDO A ESAS DECISIONES

4° El Superintendente y el Cuerpo de Presbíteros nombrarán íntegramente al Directorio de la Imprenta Eben Ezer (art 57)

ESTO SIGNIFICA: Que si no hay dicho acuerdo, la decisión de traslado, remoción es ilegal y contraria a estatutos, y por el bien de la iglesia, y para no sentar un mal precedente NO DEBE SER OBEDECIDA MIENTRAS NO EXISTA ACTA DEL CUERPO DE PRESBÍTEROS; CITADO Y REUNIDO EN SU PLENITUD QUE CON UNA MAYORÍA ABSOLUTA DE SUS MIEMBROS (no de los que asistan) OTORGUE SU ACUERDO A ESAS DECISIONES.


IV-. EL CONTENIDO DE LOS AVISOS “POR SECRETARÍA”

Como se podrá apreciar, el asalto al poder comenzó por instalar al ilegal delegado y pretendido “sucesor” en puestos claves del entramado del consorcio IEP. Sienta las bases para el nacimiento de una nueva cúpula, esta vez, con pretensiones de tiranía (estar por sobre la ley y estatutos). Veamos los principales cambios a nivel de la alta dirección y administración del consorcio IEP

(Advertencia preliminar: estos avisos, son ilegales y contrarios a estatutos por no contar con el acuerdo del Cuerpo de Presbíteros, pero además, aún no son oponibles a ningún miembro mientras no sean publicados en el “órgano oficial de la iglesia”, esto es, el Fuego de Pentecostés, órgano oficial de la iglesia conforme lo establece el artículo 57 inciso 2° de los Estatutos).


DIRECTORIO
SUPERINTENDENTE: EDUARDO VALENCIA
DIRECTOR EJECUTIVO: DANIEL SEPULVEDA
SECRETARIO: LUIS OYANEDEL
TESORERO: GABRIEL FIGUEROA
DIRECTOR (REV.DE CUENTAS): DANIEL SEPULVEDA
DIRECTOR: RUBEN CONTRERAS
DIRECTOR: GABINO CORTES CORTES
DIRECTOR: ORLANDO TAPIA

SECRET. CUERPO D PRESBITEROS: RUBEN CONTRERAS CARRASCO
PRO-SECRET: LUIS OYANEDEL
RELACIONADOR PUBLIC. DE LA IGLESIA: HORACIO CONTRERAS
TESOREROS FONDO AYUDA PASTORES HONORARIOS: GABINO CORTES, JEREMIAS FUENTES, LUIS OYANEDEL.

FUND. MISIONERA FCO GONZALEZ
PRESIDENTE: EDUARDO VALENCIA
VICEPRESIDENTE: DANIEL SEPULVEDA
SECRETARIO: RUBEN CONTRERAS CARRASCO
TESORERO: ALDO CORDOVA
DIRECTORES: ORLANDO TAPIA, HORACIO CONTRERAS, ROBERTO CERDA, DELFIN AYAVIRI, SADRACH ZULETA, FERNANDO FUENTES.

DIRECTORIO FUNDACION EDUCACIONAL
SUPERINT: EDUARDO VALENCIA MARTINEZ
PRESIDENTE: ROBERTOP CERDA
SECRETARIO: HEBER ANTILEF
TESORERO: BRUNO VEGA
DIRECTORES: LUIS OYANEDEL, HECTOR ARIAS, FERNANDO FUENTES

COLEGIOS LA CISTERNA Y PEÑALOLEN
ADMINISTRADOR: DANIEL SEPULVEDA
SUPERVISOR DE ASISTENTES ESPIRITUALES: ORLANDO TAPIA GONZALEZ
AYUDANTE: CARLOS PRADENAS

DIRECTORIO IMPRENTA EBENEZER
ADMINISTR. Y REPRE. LEGAL: RUBEN CONTRERAS CARRASCO
DIRECTOR: LUIS OYANEDEL
SUB-DIRECTOR: ORLANDO TAPIA
EDITOR: HORACIO CONTRERAS
SUB-EDITORES: LUIS VASQUEZ, LAZARO GUEVARA, LUIS VERGARA.

COMENTARIO: Es evidente que la idea del Pr. Sepúlveda fue posicionarse en todos los puestos que manejan dinero y poder al interior de la Iglesia. Nótese como el referido Pastor ocupa los cargos de Director Ejecutivo del Directorio y Revisor de Cuentas del mismo, lo que es una aberración, pues deberá revisar las cuentas del mismo órgano que él preside (una falta de transparencia y corrupción manifiesta). 

Luego administrará también los colegios (otra fuente de ingreso), y coloca en puestos que manejan poder a su más cercano dentro del presbiterio (el Pastor Rubén Contreras). El Pastor Oyanadel regresa por sus fueros, aunque en puestos que no son claves.

Por supuesto, la persecución se desencadenará contra la vieja cúpula, contra los antiguos colaboradores del Pastor Valencia, se pretenderá decir que esto es para frenar y castigar la corrupción. Pero se sabe de antemano que esto no es así, pues no se estará dispuesto a tocar al gran amparador del sistema corrupto, esto es, al Superintendente Valencia, no se tocarán sus cuentas, ni su gran fondo, el diezmo de los diezmos. No habrá auditorías de “verdad” (eso quedó demostrado con la falsa auditoría que hicieron), ni mucho menos reformas para desconcentrar el poder (eso quedó demostrado con la tiranía contraria estatutos que se está implementando).

Hoy, los únicos que podemos reaccionar contra esto, somos nosotros. La hermandad, boicoteando la compra del Fuego, no entregando diezmos ni ofrenda a corruptos (dedíquelo a obras en que se haga el bien al prójimo en el nombre del Señor, por ejemplo el Ejército de Salvación), no reconociendo el actuar ilegal de los que nos arrebatan la iglesia.

Los Pastores Presbíteros también pueden hacer algo. Y esto es reaccionar frente al desprecio por su autoridad, y violación a los estatutos, auto convocarse (dejando atrás rencillas pasadas), y declarar fuera de la ley y estatutos al Pr. Sepúlveda y sus asesores, no obedecer sus decisiones, no entregar el diezmo de los diezmos, no comprar a la imprenta, no apoyar al poder ilegal que se quiere implantar, no apoyar ningún fondo, hasta que se actúe de forma legal. En definitiva, hacer respetar de una vez por todas, el artículo 20 de los Estatutos de la Iglesia. Es hora de actuar, o el destino de la IEP será el precipicio de la tiranía y la imposición de la voluntad arbitraria de la ambición.


EDITORES

Si quiere leer los artículo anteriores, pinche aquí:
- Los estatutos prohíben las "decisiones por secretaria", sin el acuerdo del Cuerpo de Presbíteros
-El auto-golpe de poder Valencia-Sepúlveda; "El Pacto de sucesión con cláusula de encubrimiento"
-El juego de tronos por la Superintendencia; "Cuando todo vale para llegar a ser Superintendente"
-Irregularidades entre la imprenta y la Superintendenia
Los Estatutos de la IEP están disponibles aquí:
Si quiere bajar en formato pdf para imprimir nuestro análisis de la auditoría pinche aquí (hágalo circular)

ACLARACIÓN: La posición del Grupo Editorial frente a las críticas ad-hominem vertidas contra nosotros en el foro y desde el púlpito ayer en las Conferencias

Estimados lectores, hermanos detractores y hermanos a favor de nuestra labor informativa;

Ayer, en la burda puesta en escena con que se cerró las Conferencias (ya daremos detalles), el Pastor Sepúlveda consumó su golpe de poder ilegal y contrario a estatutos, y "sin el acuerdo del Cuerpo de Presbíteros". 

Pero además se nos dedicaron palabras, pues se culpó de todo el mal de la iglesia a "las redes sociales", en una clara referencia a nuestra página.

En este sentido, es interesante ver, como todos los defensores del actual sistema, que participan a diario en nuestros foros, y al mismo Pastor Sepúlveda y sus asesores, no les interesa en ningún momento debatir sobre el mensaje, sino que "atacar al mensajero" con argumentos ad-hominem y con una capacidad argumentativa ramplona (son turbados, no obedecen la voluntad de Dios -entiéndase la arbitraria y caprichosa voluntad de este Pastor-, sólo deben orar, etc).

Todos los argumentos de los defensores del actual sistema liderado por el trío Valencia-Sepúlveda-asesores, y que participan en este foro, no se han pronunciado jamás sobre:

1° Los garrafales errores de Derecho contenidos en la pseudo-auditoría (nadie ha aportado ningún argumento para rebatirlos), y que dejan mucho que desear sobre el estándar de esta asesoría, a todas luces sesgada (no analiza ningún aspecto referidos a cercanos al Superintendente que trabajaron en la imprenta, ni a la propia responsabilidad de éste como autoridad máxima de la iglesia).

2° Tampoco se han aportado argumentos para rebatir el hecho notorio de la existencia de un acuerdo de sucesión sobre la base del encubrimiento, que a la luz de los acontecimientos es evidente.

3° Asimismo, nadie se ha pronunciado sobre el hecho incontrastable de que la autoridad máxima de la Iglesia es el Cuerpo de Presbítero junto al Superintendente (art. 20 estatutos), y de que este último, no está autorizado a nombrar un ayudante, ni delegar su investidura como autoridad de la iglesia (ésto es indelegable), y a tomar muchas decisiones importantes para la iglesia, sino es con el acuerdo de este Cuerpo (citado en su totalidad).

Los detractores de está pagina, repiten una y otra vez que somos resentidos, ésto jamás lo hemos negado, pues nos resiente la corrupción que se ha instalado en la iglesia, y que ha sido amparada desde la Superintendencia.

Los detractores nos dicen que somos hijos de pastores, y esto, una vez más lo negamos. No los somos, ni familiares, ni cercanos, ni nada, de ningún Presbítero, Diácono o Probando. No tenemos intereses comprometidos con ningún pastor de la iglesia, nuestro compromiso es con la Iglesia, a la cual todos pertenecemos y de la cual todos somos parte. 

Es muy probable que nuestros detractores consideren que sólo los pastores e hijos de pastores pueden participar en el debate sobre el manejo de la iglesia y que el resto debe guardar silencio, porque ellos mismos son pastores o cercanos a pastores. Sobre este punto queremos con fuerza insistir; ¡La iglesia somos todos nosotros!:

El nuevo argumento que se ha levantado por parte de nuestros detractores es que ahora apoyamos a la vieja cúpula corrupta. Esto no es así. No apoyamos ni a la vieja cúpula, ni a "la nueva" que se quiere instalar junto a la implementación del pacto de sucesión a cambio de encubrimiento "Valencia-Sépulveda".  

Nosotros seguimos abogando por la "transparencia total", por medio de auditorías de estados financieros "de verdad", a la Superintendencia, Imprenta, fundaciones, etc. y que ésta sean luego publicadas. 

Si se identifican apropiaciones indebidas, debe darse la oportunidad a los responsables de devolver lo mal apropiado, y a los que se sientan inocentes, se les debe dar el derecho a defenderse y presentar descargos en un juicio justo. 

Todo se debe hacer con sabiduría y proporcionalidad, nada de forma arbitraria, ni tiránica, ni contraria a la ley, los estatutos y los reglamentos y no como se hizo. Esto es, dando un informe "FALSO" frente a la Conferencia, en el cual se declara que se cuenta con "el acuerdo del Cuerpo de Presbíteros" sin tenerlo.

Todos somos hermanos, hay pastores y hermanos que han actuado de buena fe, y otros de mala fe. Lo importante es que se devuelva lo sacado (el patrimonio de la iglesia sustraído), y luego no volver a las malas prácticas.

Las malas prácticas se eliminan con buenas prácticas, como son la transparencia a toda prueba (sin dobleces, como un libro abierto), y con desconcentración efectiva del poder (el extremo poder corrompe).

La reforma debe estar orientada a estos tres puntos: no más poder total en una sola persona (debe existir repartición del poder al interior de la iglesia), los hermanos deben volver a ser miembros de la iglesia (no una iglesia de puros pastores), y finalmente a implementar un sistema de transparencia total (someter anualmente a toda la iglesia y su consorcio a auditorías, respecto de las cuales se hagan públicos sus estados financieros).

Ese es nuestro buen deseo, para nuestra amada Iglesia Evangélica Pentecostal. Cuando esto ocurra, nuestra primera medidas será cambiarle el nombre a esta página, para llamarla "IEP transparente"

LOS EDITORES

Si quiere leer los artículo anteriores, pinche aquí:
- Los estatutos prohíben las "decisiones por secretaria", sin el acuerdo del Cuerpo de Presbíteros
-El auto-golpe de poder Valencia-Sepúlveda; "El Pacto de sucesión con cláusula de encubrimiento"
-El juego de tronos por la Superintendencia; "Cuando todo vale para llegar a ser Superintendente"
-Irregularidades entre la imprenta y la Superintendenia
Los Estatutos de la IEP están disponibles aquí:
Si quiere bajar en formato pdf para imprimir nuestro análisis de la auditoría pinche aquí (hágalo circular)

¡EXTRA! INFORME DESDE LAS CONFERENCIAS: SE PLANIFICAN IMPORTANTES DECISIONES PARA LA IGLESIA "POR SECRETARÍA", ESTO ES, DECISIONES SIN EL ACUERDO DEL CUERPO DE PRESBÍTEROS


¡Urgente; desde las Conferencias!

Hemos recibido la información que se estaría planificando tomar una serie de decisiones de gran relevancia para la iglesia “sin el acuerdo” del Cuerpo de Presbíteros de la Iglesia (imposiciones por secretaría), esto es, anunciándolas solamente por avisos al término de la Conferencia, o luego por el Fuego. Esto vendría a corroborar la tesis del autogolpe de poder y el desprecio que la actual autoridad (y la ilegalmente autoridad delegada) demuestra por la ley, los estatutos, los reglamentos, como asimismo como por el Cuerpo de Presbíteros.

Esto de por sí es grave, porque sin pasar por alto que el Superintendente no está en estos momentos en las Conferencias (hemos demostrado que los estatutos sólo permiten a su delegado reemplazarlo en sus funciones ante el directorio –como un miembro más- y respecto de facultades de celebrar actos y contratos, pero nunca puede ser reemplazado en su calidad de autoridad espiritual-material como máxima autoridad de la iglesia –esto es indelegable-) y de que el Cuerpo de Presbíteros está reunido casi en su totalidad en la iglesia anfitriona, no obstante esto, se quiere desconocer la autoridad que legítimamente posee este Cuerpo.

Pues bien, los estatutos de la iglesia establecen que una serie de decisiones -las de mayor relevancia para la institución- no deben ser tomadas en solitario, por sí mismo, por el Superintendente, sino que deben ser decididas con “el acuerdo” del Cuerpo de Presbíteros.

Veamos todas las normas que exigen esto:
Puede ver los estatutos en el siguiente link
Puede ver los reglamentos en el siguiente link


Art 8 (inciso 1°): Las Conferencia son presididas por el Superintendente y el cuerpo de presbíteros.
(Norma actualmente incumplida)

Art 8(inciso final): El nombramiento, permanencia y remoción de las autoridades de la Iglesia depende de las resoluciones que adopte el Superintendente con acuerdo del Cuerpo de Presbíteros.
(Norma que se pretende incumplir)

Art 14: La expulsión de un miembro (entiéndase un Pastor de la Iglesia) la decretará el Superintendente con acuerdo del Cuerpo de Presbítero.
(Norma que se pretende incumplir)

Art 16: La suspensión del cargo y restricción de atribuciones de un miembro (entiéndase un Pastor) sometido a disciplina dependen del superintendente con acuerdo del Cuerpo de presbíteros
(Norma que se pretende incumplir)

Art 20: El Cuerpo presbíteros y el Superintendente son las autoridades máximas de la IEP
(Norma que el Pastor Valencia no ha respetado desde hace bastante tiempo)

Art 21: El Cuerpo presbítero elige al Superintendente (quien sólo puede sugerir el nombre)
(Norma adulterada por el Sr. Valencia en una notaría, la redacción verdadera vigente de este artículo en el Ministerio de Justicia es ésta 

Art 25: Las Conferencias son para tratar temas que sean determinados por el Superintendente y el Cuerpo de Presbíteros
(¿Se cumplió esto, o la tabla la fijó unilateralmente el Sr. Valencia y su pretendido delegado?)

Art 27: Las Conferencias extraordinarias se celebraran cuando el Superintendente y el Cuerpo lo requieran
(Por ejemplo para cambiar los estatutos)

Art 35: El Superintendente y el Cuerpo de Presbíteros nombran íntegramente al Directorio de la Iglesia
(¿Hay o no acuerdo para el Directorio, o se pretende imponer uno sin la voluntad del Cuerpo de Presbítero?)

Art 50: Las medidas disciplinarias las aplica el Superintendente y el Cuerpo de Presbíteros
(¿Quieren sancionar unilateralmente a alguíen?)

Art 52: Los límites geográficos de las iglesias los fija la comisión de límites bajo la dirección del Superintendente y el Cuerpo de Presbíteros
(¿Se ha respetado esto alguna vez?)

Art 59: Es facultad exclusiva de Superintendente y el Cuerpo de Presbíteros: “designar” a pastores nuevos a sus iglesias destino”, “señalar el lugar geográfico” en donde pastores desempeñaran su ministerio (traslados) y promover a los pastores a la calidad e diáconos y presbíteros
(OJO: Nadie puede ser trasladado de su iglesia si no es por decisión del Superintendente y el Cuerpo de Presbíteros. Y nadie puede ser nombrado Presbítero (ni diácono) si no es por decisión de ambas autoridades máximas de la Iglesia.
La norma de los traslados se repite y reafirma en los reglamentos de la Iglesia art 3. La del nombramiento de los presbíteros en el art 8 del mismo cuerpo normativo)

Art 69: La cuota que deben pagar los pastores para con la Iglesia las define el Superintendente con el Cuerpo de Presbíteros
(Se debe respetar)


ESTIMADOS LECTORES; PASTORES Y HERMANOS:
Todas estas son normas “vigentes” que estableen y reafirman la autoridad el Cuerpo de Presbíteros como autoridad máxima de la Iglesia junto al Superintendente.
El no respeto de estas normas (como por ejemplo, tomar decisiones “por secretaria”, dando luego sólo avisos en la clausura, o luego por el Fuego, o sin citar o reunir al Cuerpo de Presbíteros en su totalidad), además de ilegal y contra estatutos y reglamentos, debe ser considerado como infracción grave a los deberes propios de la vocación ministerial, conforme a la sana doctrina de la Iglesia Evangélica Pentecostal (no respetar a las autoridades de la Iglesia) y debe ser sancionada conforme al artículo 14 de los estatutos.

¿Dejarán los Presbíteros que se desprecie su autoridad como autoridad de la Iglesia?

Si desea bajar e imprimir en formato pdf este artículo, lo puede hacer en el siguiente link (imprima y distribuya)


EDITORES



Si quiere leer los artículo anteriores, pinche aquí:
-El auto-golpe de poder Valencia-Sepúlveda; "El Pacto de sucesión con cláusula de encubrimiento"
-El juego de tronos por la Superintendencia; "Cuando todo vale para llegar a ser Superintendente"
-Irregularidades entre la imprenta y la Superintendenia
Los Estatutos de la IEP están disponibles aquí:
Si quiere bajar en formato pdf para imprimir nuestro análisis de la auditoría pinche aquí (hágalo circular)

DESDE LAS CONFERENCIAS IEP: ANALISIS CRÍTICO AL "INFORME DE AUDITORÍA" DE LA IMPRENTA EBEN EZER Y RECOMENDACIONES PARA LA REFORMA


Si quiere leer los artículo anteriores, pinche aquí:
-El auto-golpe de poder Valencia-Sepúlveda; "El Pacto de sucesión con cláusula de encubrimiento"
http://iepcorrupta.blogspot.de/2014/02/extra-el-autogolpe-de-estado-del-sr.html
-El juego de tronos por la Superintendencia; "Cuando todo vale para llegar a ser Superintendente"
http://iepcorrupta.blogspot.de/2014/01/juegos-de-tronos-y-sucesion-en-la.html
-Irregularidades entre la imprenta y la Superintendenia
http://iepcorrupta.blogspot.de/2014/01/nueva-crisis-iep-estados-financieros-no.html
Los Estatutos de la IEP están disponibles aquí:
http://iepcorrupta.blogspot.de/2012/09/los-estatutos-de-la-iglesia-evangelica.html
Si quiere bajar en formato pdf para imprimir nuestro análisis pinche aquí (hágalo circular)
https://drive.google.com/file/d/0B-FvM1IG-EzpX3g1dDRhbnRpVzQ/edit?usp=sharing


















Advertencia previa

El grueso del informe (desde II.Parte Tributaria págs. 3-6) es derechamente un copy-paste (copiar pegar) de una tesis de un estudiante de derecho de la Universidad de Chile descargable en la web (comparar con pág. 11 de la Tesis del link), de la siguiente dirección http://www.tesis.uchile.cl/bitstream/handle/2250/113216/de-salazar_m.pdf?sequence=1 por lo mismo, recomendamos no enredarse en la lectura de esta parte de la auditoría.

El presente análisis sintetiza la opinión de dos contadores auditores, uno del Grupo Editorial y otro neutral externo, y la de tres abogados (dos del grupo editorial y uno externo). Como asimismo la de un Profesor Dr. de Derecho Penal, dedicado al Derecho Penal Económico y Tributario de una Universidad tradicional del Consejo de Rectores de Chile (Universidad y carrera de Derecho acreditadas).
      
         
1-. Observaciones formales al informe auditoría
    
     Teniendo presente el copy-paste anteriormente denunciado (¿se pagan asesorías para que un “profesional” copie y pegue?) se nota que el informe claramente no ha sido realizado de forma prolija, como se esperaría de esta clase de asesoría. En cuanto a su presentación y redacción y manejo de un lenguaje claro y sistemático, deja mucho que desear. Veamos algunos ejemplos de lo antes dicho (hay más casos, pero ocuparíamos mucho espacio):

Ejemplo: pág. 2 abajo parte II n°3, párrafo final del número, dice: “esto es causal grave al contrato de trabajo”. Debería decir: “esto es causa grave de incumplimiento de las obligaciones propias del contrato de trabajo”
Ejemplo: pág. 3 abajo hay un donde dice “…que el artículo 97 del Código…” y luego la línea se salta. Demuestra una desprolijidad con el formato.
Ejemplo pág. 11: Todos los márgenes de los párrafos de arriba no están justificados. (Parece trabajo de alumno de básica).
Ejemplo pág. 12: en número 5.2 dice “…y de cualquier oro que el administre”, cuando debe decir “otro”.
Ejemplo pág. 15: El párrafo final del informe demuestra una pésima redacción.


            2-. Aberraciones jurídicas del informe auditoría

           En este apartado se verá solamente, propuestas y opiniones vertidas en el informe que son profundos errores en el entendimiento del Derecho (aberraciones), que demuestran un completo desconocimiento de la forma en que la ley chilena regula a las Iglesias y entidades religiosas de Derecho Público.
               

2.1 PRIMERA ABERRACIÓN: Propuesta de organizar la imprenta de una Iglesia (por ley sin fines de lucro) como organización comercial con fines de lucro

En efecto, la propuesta de la pág. 12, expresada en el punto 5.3 del informe de transformar a la imprenta en una sociedad, sea esta limitada, EIRL (empresa de individual de responsabilidad limitada), anónima o SPA (sociedad por acciones), ES UNA ABERRACIÓN JURÍDICA, Y CONLLEVA ASESORAR A LAS AUTORIDADES DE LA IGLESIA A COMETER UN ACTO CONTRARIO A LA LEY 19.683 (Ley de Cultos) que establece:

Artículo 9: Las asociaciones, corporaciones, fundaciones y otros organismos creados por una iglesia, confesión o institución religiosa, que conforme a sus normas jurídicas propias gocen de personalidad jurídica religiosa, son reconocidos como tales.
Las entidades religiosas, así como las personas jurídicas que ellas constituyan en conformidad a esta ley, no podrán tener fines de lucro.
(Puede ver la Ley de cultos en http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=145268 )
               
        Comentario:
       La imprenta y las fundaciones dependientes de la Iglesia Evangélica Pentecostal, iglesia con personalidad jurídica de Derecho Público, en virtud de la norma antes citada, NO PUEDEN TENER JAMÁS FINES DE LUCRO.
     
      Si despejamos la premisa que conforme a la ley, la iglesia y sus organismos no pueden tener fines de lucro, pues bien, ¿qué es tener fines de lucro?
     
    Tienen fines de lucro todas aquellas personas jurídicas de derecho privado que persiguen obtener beneficios individuales, “ganancias” o “utilidades” apreciables en dinero, para el titular o titulares de ésta, y que luego ingresan al patrimonio propio de éstos. 
    
     Por su parte, que una institución sea sin fines de lucro, importa que la entidad -no obstante que pueda realizar actividades que pueden ser catalogadas de económicas- tiene por finalidad no la ganancia económica de sus miembros o directivos, sino que toda las utilidades que generan, en ningún caso serán repartidas entre sus socios, sino que “se destinarán a su propio objeto social” (deben ser reinvertidas).

En la ley chilena, son instituciones sin fines de lucro:
-Todas los órganos del Estado con personalidad jurídica                     propia 
-Las Iglesias y entidades religiosas con personalidad jurídica de Derecho Público
- Las Corporaciones
- Las Fundaciones
- Las organizaciones comunitarias con personalidad jurídica por decreto alcaldicio

Tienen fines de lucro, todas las personas jurídicas que tienen por finalidad la realización de actos denominados por el código de Comercio, como “actos de comercio”. Estas son

- Las Sociedades en general, sean estas Ltda., Anónimas, en comanditas, etc.)
(Ley de Sociedades Anónimas en http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=29473)

- La Empresa Individual de Responsabilidad Limitada E.I.R.L.

Nótese como en las conclusiones N° 6, 6.1 en la pág. 14 (abajo), se propone que; “La imprenta debiera abrirse a trabajos no solo (sic falta el acento en la 1ra o) para la Iglesia sino que para cualquier empresa que desee sus servicios”. Es decir, propone que se transforme ésta en un negocio lucrativo.

En conclusión, puesto que organizar la imprenta como Sociedad Anónima, Ltda., SPA, o EIRL involucra violar flagrantemente la prohibición de la ley de cultos, art. 9 inciso 2, el Cuerpo de Presbíteros debe desoír este erróneo consejo.


             2.2 SEGUNDA ABERRACION: Las EIRL las puede crear solamente un persona natural

 Además el informe de auditoría en la misma pág. 12 propone a la Iglesia organizar a la imprenta como una, EIRL. Esto también involucra en desconocimiento grave del Derecho, pues la propia ley 19.857 que autoriza la creación de EIRL establece en su artículo 1, que solamente “personas naturales” (esto es personas de carne y hueso, no personas jurídicas) son las autorizadas a crear EIRL.
             
           Veamos el artículo
                "Artículo 1º.- Se autoriza a toda persona natural el establecimiento de empresas individuales de responsabilidad limitada, con sujeción a las normas de esta ley.

(La ley EIRL puede consultarla en http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=207588 )
               
              Comentario:
              En conclusión, no obstante las razones esgrimidas en el apartado anterior, este consejo es además irrealizable conforme a Derecho, pues la IEP es una persona jurídica, y le sería imposible conforme a la ley, organizar a la imprenta como una EIRL. Este error jurídico, deja mucho que desear de la calidad del informe de auditoría.
               

2.3 TERCERA ABERRACIÓN: Propone arrendar bien inmueble de la iglesia a la imprenta

En la pág. 2 en el apartado III Mejoras, letra e) se propone a las autoridades de la iglesia que la Iglesia le arriende a la imprenta el inmueble donde funciona, para que ésta (sic) “pueda ocupar el bien raíz que es propiedad de la iglesia”.

Claramente no existe, ni ha existido problema todo este tiempo para que la imprenta pueda "usar" la propiedad raíz donde actualmente funciona. Esto lo hacho durante todo este tiempo por medio de un comodato (préstamo de uso a título gratuito). ¿Por qué entonces se propone un arrendamiento? La respuesta es sencilla, lo que se pretende es que la iglesia realice un arrendamiento “simulado” (una mentira, un fraude a la ley) para de esta forma, la futura imprenta (que se propone tenga fines de lucro) pueda deducir como gasto esta situación, y de esta forma generar mayor crédito a su favor frente al Servicio de Impuestos internos (SII) al momento de determinar sus impuestos.

En este sentido, el propio Código Tributario que se cita en varias partes del informe prohíbe esta práctica, y la sanciona como infracción administrativa y como delito (Art 97). 
(Ver Código Tributario y el largo artículo 97 en el siguiente link http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=6374 )

Comentario:
Esta propuesta, es una medida fraudulenta de evasión (algunos eufemísticamente dicen elusión) de impuesto, que si bien es cierto es una práctica habitual en el tráfico jurídico criollo, no debería ser adoptada por las autoridades de la iglesia, pues involucra abandonar los altos estándares éticos (no jurar con engaño) que se supone debería cultivar una organización espiritual como la Iglesia, amén de ser una conducta susceptible de ser sancionada como infracción o delito.


2.4 CUARTA ABERRACIÓN: Confunde clases de contabilidad presentes en nuestra ley

 En la pág. 7 se confunde el marco legal que regula el deber de confección y presentación de estados financieros y balances.

En efecto, el informe asegura que las formas de llevar la contabilidad están regulados en los artículos 25 a 44 del Código de Comercio y 16 al 20 del Código Tributario.
(El Código de Comercio puede ser consultado en  http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=1974 )

Esto es verdad, pero con la salvedad, que en nuestra ley se distinguen claramente dos clases de contabilidad, esto es la comercial (mercantil, o de toda persona que realiza actividad con fines de lucro), y la tributaria (a la cual están obligados todos los que deben pagar impuestos). A la primera están obligados sólo las sociedades con fines de lucro, EIRL, y cualquier persona que ejerza una actividad de comercio o lucrativa por cuenta propia (no es el caso de la IEP), mientras que a la segunda están obligados todos los que deban declarar actividades gravadas por ley (renta e IVA por ejemplo) y finalmente hacer una liquidación de estas actividades con miras a pagar posibles impuestos (este es el caso de la IEP).

Comentario:
La iglesia y su imprenta, por ser una persona jurídica de Derecho Público sin fines de lucro, no está obligada a llevar contabilidad comercial, pero si está obligada a llevar contabilidad tributaria. En este sentido debe cumplir solamente con las normas establecidas en os artículos 25 al 44 del Código Tributario.

A este respecto el Código Tributario establece en su artículo 16 inciso 4°: “Salvo disposición expresa en contrario, los ingresos y rentas tributables serán determinados según el sistema contable que haya servido regularmente al contribuyente para computar su renta de acuerdo con sus libros de contabilidad”.

Si se quiere cambiar el sistema de contabilidad se debe tener presente lo que el inciso 6° del mismo artículo establece: “No es permitido a los contribuyentes cambiar el sistema de su contabilidad, que haya servido de base para el cálculo de su renta de acuerdo con sus libros, sin aprobación del Director Regional.


2.5 QUINTA ABERRACIÓN. Desconocimiento que los mutuos pueden ser sin interés y sin plazo de devolución
            
          En la pág. 10 letra a.2 se dedican palabras a “créditos” (préstamos de consumo o mutuo) dados por la imprenta a distintas personas (pastores, fundaciones de la iglesia, personal de la imprenta) en los cuales se considera que (sic) “están mal confeccionados pues no dan cuenta de (sic): “la tasa de interés, los intereses por mora, número de cuotas y de la fecha de inicio y término de los créditos”.
          
        En este sentido, el informe de auditoría desconoce, que es posible la realización de préstamos o mutuo sin interés, en conformidad a las normas del Código Civil (art. 2196 y siguientes) y de la Ley 18.010 sobre operaciones en dinero (artículo 12), por lo demás la imprenta como parte de una Iglesia con personalidad jurídica de Derecho Público no debe perseguir actividades con fines de lucro, según se indicó anteriormente.
  
         Ambos textos legales pueden ser consultados en:
         Código Civil http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=172986
     
      La afirmación de que está circunstancia hace difícil el cobro judicial de los mismos, carece de fundamento.
               
         Comentario:
        No obstante lo antes dicho, resulta no adecuado la utilización de la imprenta como “caja de préstamos” o “pagadora de utilidades”, o como caja para sustentar a otras fundaciones y fondos del consorcio IEP. nótese en la pág. 10 que conforme a acta del directorio se establece la co-administración de cuentas, corrientes, que se supone de uso exclusivo de la imprenta.
         
         Es una realidad sabida por muchos pastores, que la imprenta ha sido utilizada por orden de la autoridades superiores, como una verdadera "financiera" del pastorado que requiere de circulante, a éstos, se les entregaba sumas de dinero a cambio de la firma de los pagarés correspondientes. Esto es una situación anómala, pues el apoyo financiero a los pastores que llevan adelante la obra, debe recaer sobre el diezmo de los diezmos administrado por la Superintendencia.
      
      Está práctica debe cesar. La imprenta debe tener una cuenta propia, y debe ser el patrimonio reservado sólo para el cumplimento de su objeto, el cual no debe tener fines de lucro.
  
    Su objeto debe ser sólo la confección y distribución de material escrito cristiano, con fines de evangelización, información a la comunidad de actividades de la Iglesia y en general material escrito referido solamente a los fines propios de la iglesia, como asimismo la mantención y renovación de material e insumos para cumplir con su objeto.

La imprenta no debe ser; caja de ahorro, caja de préstamos, fuente de generación de utilidades, o medio de equilibrio para otros fondos desfinanciados, ni nada por el estilo.


2.5 QUINTA ABERRACIÓN: Confunde tipos penales con meras infracciones administrativas

Esto aparece en la pág. 7, y si bien es cierto, podría ser considerado un tecnicismo propio de juristas, no deja de ser menor para efectos del presente informe.

En efecto en la página citada a propósito de la letra b (arriba) se confunde una mera infracción administrativa sancionada con multa de 1UTM a 1 UTA con un “tipo penal”.

Comentario:
Se nota una clara ambigüedad al momento de informar la diferencia entre ilícitos administrativos (sancionados sólo con multas aplicados por el SII y Tribunales tributarios) y los delitos tributarios (penados con penas privativas de la libertad por los Tribunales con competencia criminal).

Esta ambigüedad puede generar confusiones en el Pastorado en cuanto a la intensidad de la gravedad y sanciones a las que estaría expuesta la iglesia o los intervinientes en estas conductas.


2.6 SEXTA ABERRACIÓN: Es Superintendente no sería responsable por los ilícitos cometidos

 La página final del informe (pág. 15) en el punto 6.3 cita el artículo 99 del Código Tributario que establece:

Art. 99. Las sanciones corporales y los apremios, en su caso, se aplicarán a quien debió cumplir la obligación y, tratándose de personas jurídicas, a los gerentes, administradores o a quienes hagan las veces de éstos y a los socios a quienes corresponda dicho cumplimiento.

Comentario:
El informe cita una jurisprudencia de la Corte de Apelaciones de Iquique del año 2007, en la cual se absuelve por considerar que se debe haber participado en los actos punibles.
No obstante esta sentencia, el informe pasa por alto, que se puede participar en hechos punibles (delitos) por medio de conductas omisivas (omisión = un no hacer algo), sobre todo cuando se tiene deber de garante conforme a la ley o estatutos de que no se perpetren los referidos delitos. Respecto de este punto existe abundante doctrina y jurisprudencia que podría fundamentar la responsabilidad penal, civil y administrativo-sancionadora del Superintendente por amparar irregularidades o participar por omisión en éstas.


       3-. Formulación de juicios que sobrepasan la neutralidad propia de una auditoría
            
       Luego uno de los puntos negativos que más resalta del informe, es la falta de neutralidad exigida a esta clase de asesorías. Y es que en la misma abundan frases fuera de lugar, y pre-dirigidas contra determinadas personas (estilo panfleto).

       En este sentido, extraña que la auditoría no se refiera nunca a otras personas con altas responsabilidades dentro del funcionamiento de la iglesia, como son por ejemplo, el Superintendente, y quien preside la Comisión de disciplina, órgano interno de la iglesia encargado de velar por que se cumplan los estatutos y la legalidad interna. Sobre el primero no hay mayor referencia a su responsabilidad como mandatario del Pastor González y como representante legal de la Iglesia. Sobre la segunda, no hay ninguna referencia (¿extraño para una auditoría neutral?)
        
          Respecto de los pagos de indemnizaciones nada se dice, de las posibles millonarias indemnizaciones que se pagaron en su momento a familiares directos del Superintendente, ni tampoco sobre las pruebas de las cámaras de seguridad en la imprenta que dan cuenta de alteración de éstas (denunciadas por este medio).
          
          No es que estemos por una lógica del empate, pero, como siempre lo hemos dicho, la transparencia de debe ser TOTAL, y no estar dirigida contra un solo grupo que ahora se considera corrupto, sino que se debe “abordar de verdad” de todas las irregularidades y de TODOS los posibles intervinientes en éstas. Ser como un libro abierto y permitir a todos defenderse, pero hacer efectivas las responsabilidades sin importar el puesto que se tenga en la organización, pues nadie, ni aún el Superintendente, está por sobre la ley y los estatutos.    

            
             4-. Aspectos positivos de la (pseudo)auditoría
             
           Por supuesto, no todo es malo, sino que hay varios puntos a rescatar, teniendo en cuenta las aprehensiones antes presentadas:

1.       Se rescata que se haya dado el paso hacia hacer una auditoría. Es más, se deberían hacer auditorías “de verdad” (en las recomendaciones veremos que significa esto) no sólo a la imprenta, sino a la Superintendencia, a la Fundación W.C.H. y sus colegios, y los distintos fondos separados que existen en la Iglesia.   

2.       Esta imperfecta (pseudo)auditoría de todas formas esbozó una realidad que no puede ser desconocida, esta es, que la iglesia y sus organismos requieren de una puesta al día en la forma de funcionamiento administrativo. La Iglesia con el tamaño que tiene, requiere un cambio, en el sentido de adoptar formas modernas de organización, las cuales sean entregadas a gente profesional capacitada, contratada bajo vínculo de trabajo con la Iglesia. De todas maneras, es deseable que estas contrataciones se hagan por “concurso público”, para evitar nepotismo, amiguismos y corruptelas.
Y desde ya se coloca en atención a que no se contrate los servicios de los mismos que realizaron la (pseudo)auditoría. Esto sería una mala práctica (antiética), pues fueron contratados solamente para hacer una auditoría, y sería evidente la manipulación de la auditoría, de ser luego ellos, los que se adjudicaran un contrato (millonario) para modernizar la IEP.

3.       Se rescata que el informe de auditoría se haya hecho público (fuer repartido a todo el pastorado). Esto sería deseable de las futuras auditorías “serias y de verdad”, las cuales además deberían ser puestas a disposición de la hermandad por medio del fuego y medios electrónicos en la web.   


5-. Recomendación final a las autoridades de la iglesia

Estimados Pastores, hagan auditoría a todo, que la Iglesia y sus autoridades sean un libro abierto leído por todos, pero contraten empresas auditoras “de verdad”.

La iglesia es grande, tiene dinero para contratar empresas serias del rubro, prestigiadas y con gran experiencia en el área de las auditorias. En el siguiente link  http://www.svs.gob.cl/sitio/mercados/consulta.php?mercado=V&entidad=RGEAE   pueden encontrar la lista de empresas auditoras "de verdad" acreditadas ante la Superintendencia de Valores (SVS) para hacer auditorias como corresponde (ellos hacen las auditorías a las grandes empresas y corporaciones del país).
El costo no será bajo (aunque se vio que la iglesia mueve millones), pero se gana mucho en imagen y legitimidad de una institución pública que hoy lamentablemente tiene ésta por el suelo.


6-. Palabras para cerrar

No podemos dejar de recalcar, que no estamos abanderados con ningún pastor de la iglesia.

Sólo deseamos el fin de la corrupción e irregularidades y la reforma de la IEP. Pero seguimos sosteniendo, que el actual Superintendente no tiene autoridad moral ni legal conforme a estatutos para nombrar a su sucesor.

No puede desconocer el Sr. Valencia su responsabilidad en la configuración del estado actual de la iglesia, y por lo mismo, no puede nombrar a un sucesor para que este después le asegure impunidad, honor (¿y dinero?) y una vejez tranquila, y perseguir sólo a quienes se consideraban sus asesores. Es más, la versión de los hechos propuesta por el Pastor Sepúlveda, hace ver que el Sr. Valencia nunca ha ejercido "realmente" el cargo de Superintendente en su vida. Pues cuando se generó la corrupción, fueron sus asesores los que lo llevaron a esta, y ahora que se quiere perseguir la corrupción, también son sus asesores los que llevan adelante esta "cruzada".

      Si el pastor Sepúlveda quiere ejercer legítimamente su cargo de Jefe de la Comisión de disciplina, debe desde ya investigar, no sólo las conductas de corrupción de un grupo que él considera ahora sus adversarios en la carrera política por el poder absoluto de la iglesia, sino también los numerosos actos de corrupción denunciados en contra del Superintendente Valencia, y que benefician a gente cercana a él (familiares, palos blancos), tanto en la imprenta, como fuera de estas (por ejemplo construcción de templos por medio de contratistas y terceros cercanos a su persona, pago a familiares por servicio no prestados, pagos de indemnizaciones millonarias sin fundamento, etc.).
            
        Lo más sano para la Iglesia, es que el actual Superintendente deje su cargo (renuncie y pase a honorario) y deje en plenitud la autoridad al órgano máximo de la Iglesia, a saber, conforme al artículo 20 de los Estatutos, el Cuerpo de Presbíteros. Este Cuerpo, debe declarar abierto el periodo para la reforma, y presidido por un anciano Presbítero intachable (no un neófito), al cual se le reconozca autoridad moral y pastoral (por ejemplo alguien de la talla del Pastor Rojas Dinamarca), se inicien las auditorías "de verdad". Si hay pastores que quieren reconocer malas administraciones, debe dárseles la oportunidad de devolver lo sustraído. Si hay pastores que quieren defenderse, deben ser escuchados en sus descargos. Todas las medidas deben ser adoptadas con sabiduría y proporcionalidad.
               
           Asimismo, debería la iglesia hacerse cargo de sus principales problemas, a saber:

1.       Concentración de todo el poder administrativo y de gobierno en una persona, el Superintendente (como Papa).
2.       Falta de trasparencia en el manejo de los dineros y medios materiales de la Iglesia, que genera abuso y corrupción.
3.        Desprecio por la hermandad como parte de la iglesia, que puede llegar a volver ilegitimo el ejercicio del ministerio.

El Proceso de reforma no debería durar más de un año si se siguen estos pasos:
      
          PASO 1: El Cuerpo de Presbíteros debe tomar el control de la iglesia en ejercicio de los estatutos, y declarar abierto el periodo de reforma estructural de la Iglesia (6 meses) y de transparentación por medio de auditorías "de verdad" a todo los fondos de la IEP. En este sentido no se debe apurar en la elección de un Superintendente conforme a las actuales reglas vigentes, y debería nombrarse un Presidente del Cuerpo encargado de la reforma, con todas las atribuciones del Superintendente para llevar adelante los cambios.

       PASO 2: Iniciar proceso de cambio de estatutos y reglamentos para implementar reforma. Aprobarlos en los Próximos Estudio Bíblicos, a los cuales se deberá citar a Conferencia Extraordinaria para aprobar las reformas.

       PASO 3: Iniciar después de esto la formalización de la reforma ante el Ministerio de Justicia de Chile.

     PASO 4: En las Conferencias del año 2015 debería estar implementado todo. Nombrar Superintendente conforme a nuevas reglas, una vez desconcentrado el poder y establecida la transparencia total como principio básico y normativo de la iglesia.

       


LOS EDITORES 

EL DESEO DE ESTE GRUPO EDITORIAL:

QUE LA IGLESIA SEA REFORMADA CONFORME AL MOLDE DE LAS SAGRADAS ESCRITURAS, Y SIN ESPACIO ALGUNO PARA LA CORRUPCIÓN ESPIRITUAL NI MATERIAL.

Revista Observatorio IEP

Revista Observatorio IEP
Fe y razón